Kommentar till ”Reflektion runt förslag till Vindbruksplan”

1. Klimatförändringarna medför allvarliga hot som måste åtgärdas och det kan bara ske genom att minska utsläppen av växthusgaser.
2. För Sverige innebär det att vi, liksom andra länder, måste se till att ställa om från diesel och bensin till el, vilket kräver ökad elproduktion. Surt för en gammal pensionär som jag, som bara har råd med en gammal begagnad dieselbil.
3. Om vi antar att all vattenkraft är utbyggd så finns det i dagsläget bara tre alternativ: solkraft, vindkraft, och kärnkraft.

Du har sakligt men uteslutande diskuterat vindkraft. Jag är väl bara tveksam till din gissning att Lindesberg skulle avfolkas.
Vad det gäller solkraft antar jag att du har ungefär samma kritik som mot vindkraft?
Men hur är det med driftsäkerhet, sårbarhet och ekonomi då det gäller alternativen?

Även om kärnkraftverk är långt ifrån 100-procentig driftsäkra, är de ju inte beroende av årstider, väder och vind.
Tack vare Ebba har vi nu ett hum om vad nybyggd kärnkraft kan kosta då det gäller statsfinanser och elpriser. Vi har också goda skäl att anta att både byggtider och byggkostnader fördubblas. Kostnaderna för vind- och solkraft ser ut att fortsätta att minska.

I dessa tider bör vi ta frågor om sårbarhet på allvar. Vind- och solkraft medför fler och decentraliserade anläggningar för både produktion och energilagring. Då kommer kraftnätet att bli mer decentraliserat. Både produktion och distribution blir mindre sårbara. Efter Ukraina vet vi att en angripare inte behöver kärnvapen om offret har kärnkraft.

Och så har vi den eviga frågan om var. Svaret kan väl inte vara ”var som helst, men inte här”? Jag antar att du skulle ha invändningar om någon föreslog att det skulle byggas ett fyrareaktors kärnkraftverk i Lindesberg?

Thomas Höglund
————————————————————————————————————————–
Denna insändare är ett svar på Reflektion runt förslag till Vindbruksplan