INSÄNDARE: Åsikterna framför jag i egenskap av skattebetalare i Lindesbergs kommun.
Efter att ha hört om LIBO/FALAB i media under sommar och höst krävs att någon ställer frågor och framför rättmätig kritik. VD Sixtensson generösa avtal väcker
fler frågor än de svar som gavs i media.
Turerna kring fastighetsbolagen, gåvor, golfbollar, vinprovningar m.m. undergräver kommunpolitikers förtroende och legitimitet.
Detta har jag anat i flera år: det är inte politiken som styr kommunala bolag, det är de kommunala bolagen som styr kommunens politiker!
Rapporten ”Kommunala bolag – fler nackdelar än fördelar” av Bergh och Erlingsson (Institutet för näringslivsforskning) lyfter fram problem, symptom rent av, som anas även i vår kommun. Bristande insyn i verksamheten, korruption, högre kommunalskatt och fler missnöjda medborgare. I kommunala bolag är insynen mindre än i förvaltningar och nämnder. Bolagschefer och styrelser utvecklar informella relationer till politiker och leverantörer och undgår därmed medias insyn.
Författarna lyfter särskilt fram ett skäl till att kommunala bolag blivit populära: att kommuner kan minska sin egen beskattning. Stora intäkter görs genom vinstutdelning från bolagen. Det strider mot praxis att kommunal verksamhet inte ska vara vinstdrivande utan skatteintäkter ska vara den huvudsakliga inkomstkällan. Kommunala hyresbolag tar i flera fall ut oskäligt höga hyror från kommuners verksamheter.
Författarnas slutsats är att det är motsägelsefullt att kommunala bostadsbolag styrs av politiker. Nämnder är politiskt styrda men hur besluten fattas i bolagen är dolt?
En gråzon och grogrund, där förmåner i det dolda kan ges mellan chefer och styrelseledamöter och en tvivelaktig etik frodas.
Aktiebolagets styrelseledamöter är skyldiga att se till bolagets bästa kommersiellt sett, det ska drivas affärsmässigt. Samtidigt ska kommunal verksamhet beakta allmänintresset. Styrelsen består av politiker, så vilken stol sitter styrelsemedlemmen, dvs politikern, på? Ser denne till allmänintresset, bolagets vinstdrivande eller till sitt eget politiska intresse?
Nu finns varken professionell styrelse, som ser till affärsmässiga intressen, eller politisk som ser till politiska intressen. Ska aktiebolagslagen eller det politiska mandatet vara styrande i en kommun? Jag har inget emot privat ägandeform men nuläget är det absolut sämsta, bolagisering utan privatisering.
Personligen har jag inget emot VD Sixtensson. Han är smart som fått sig ett fett avtal som väcker anstöt hos gemene man. Men vilka ingick egentligen i styrelsen som beviljade avtalet utan att reagera? Fanns det ledamöter från ert parti? Gavs det ryggdunkar och förmåner tillbaka från bolaget? Frågan är relevant och något styrelsen borde ha förstått skulle komma. Styrelseledamöterna som beviljade det måste dras fram till skampålens massmediala ljus!
Hur ser respektive styrelsemedlems parti på kommunala bolag? Anser ni inte att det politiska ansvaret ska öka? Ekonomin är kärv och borde inte även bolagen spara, inte pungslå den kommunala verksamheten med oskäliga hyror? Hur ska transparens och allmänhetens förtroende öka för politiken och kommunala bolagen?
Avslutningsvis, det finns en lösning: Avveckla FALAB/Libo! Tillsätt en fastighetsförvaltning som hanterar kommunens lokaler och låt kommunens verksamheter hyra lokaler till självkostnadspris. En förvaltningschef utan miljonlön, dyr tjänstebil och tre månaders semester.
Anders Hedlund, Storå
Visa hela artikeln
Uppskattat traktormuller drog stor publik 
